Sprawy minione, mimo to aktualne

Sprawy minione
 

Marek Wroński – Forum Akademickie 4/2013

Mimo triumfalnych pism prof. Obarka, że „został oczyszczony z zarzutów”, sprawa nie jest prosta i daleko jej do zakończenia. Wprawdzie jego praca doktorska została przez uczelnię „zagubiona”, ale czasami to, co zagubione, nagle się odnajduje. Miejmy więc nadzieję, że tak się stanie i w tym przypadku.

Advertisements

komentarze 4

  1. Prof. Obarek ripostuje Wrońskiemu na blogu. To daje do myślenia. http://obarek.blogspot.com/

  2. Witam

    Proszę o zamieszczenie treści sprostowania pod linkiem „Sprawy
    minione, mimo to aktualne” który umieścił Pan na NFA. Lub link do mojego bloga do treści sprostowania.

    Niniejszym przedstawiam Państwu do wiadomości tekst pisma, skierowanego do redaktora naczelnego „Forum Akademickiego”, w związku z artykułem Marka Wrońskiego, opublikowanego w Nr. 04/2013 FA pod tytułem „Sprawy minione”, a zawierającego kłamliwe i nieścisłe informacje,naruszające dobra osobiste zarówno moje, jak i mojej rodziny oraz mojego pełnomocnika.

    Szanowny Pan
    Redaktor Naczelny
    Piotr Kieraciński
    „Forum Akademickie”
    ul. Tomasza Zana 38a
    20-601 Lublin

    Na podstawie art. 31a ust. 2 ustawy z dnia 26 stycznia 1984r. Prawo
    prasowe (Dz. U. Nr 5, poz. 24 z późn. zm.), wnoszę o opublikowanie
    sprostowania nieprawdziwych i nieścisłych informacji zawartych w
    artykule redaktora Marka Wrońskiego, zamieszczonego w „Forum
    Akademickim” Nr 04/2013 pod tytułem „Sprawy minione”.
    Sprostowanie powinno zostać zamieszczone zarówno w wydaniu internetowym
    bezpośrednio pod artykułem jak i w wersji papierowej miesięcznika.

    Tekst sprostowania:

    „Nie jest prawdą, iż pełnomocnik Pana Piotra Obarka w „wezwaniu do
    dopełnienia czynności potrzebnych do usunięcia skutków dokonanego
    naruszenia dóbr osobistych” stosowała „prawne groźby”. Wezwanie do

    przeprosin i zapłaty zadośćuczynienia pod rygorem skierowania sprawy na
    drogę postępowania sądowego nie stanowi groźby lecz jest wykorzystaniem

    obowiązujących instytucji prawa cywilnego.
    Informacja, iż Centralna Komisja stwierdziła nieważność uchwały Rady
    Wydziału Grafiki ASP z dnia 23 stycznia 2013r. wymaga uzupełnienia, że
    decyzja Centralnej Komisji została zaskarżona przez Pana Piotra Obarka w
    formie wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, a głównym zarzutem jest
    rażące naruszenie prawa przy wydawaniu decyzji przez Centralną Komisję,

    która na podstawie obowiązujących przepisów nie posiada uprawnienia do
    stwierdzania nieważności uchwał rad wydziałów.
    Nie jest prawdą, że w sprawie „zagubienia” pracy doktorskiej prof.
    Obarka toczy się prokuratorskie śledztwo, ponieważ dochodzenie w
    niniejszej sprawie zostało umorzone w dniu 27 lutego 2013r. z powodu nie
    wykrycia sprawcy przedmiotowego czynu.
    Nie jest prawdą, że na Uniwersytecie Warmińsko-Mazurskim jest
    energicznie prowadzone dyscyplinarne postępowanie wyjaśniające przez
    rzecznika dyscyplinarnego, wywołane skargą sprzed roku na mobbing,
    jakiego podobno dopuszczał się ówczesny dziekan Piotr Obarek wobec kilku

    pracowników wydziału, ponieważ rzecznik dyscyplinarny postanowieniem z
    dnia 15 kwietnia 2013r. umorzył postępowanie wyjaśniające w tej
    sprawie,
    wskazując w uzasadnieniu, że wyniki postępowania wyjaśniającego nie
    potwierdziły zarzutów mobbingu wysuwanych wobec Pana Piotra Obarka i nie
    dostarczyły dowodów uzasadniających wszczęcie postępowania
    dyscyplinarnego. Postanowienie zostało zatwierdzone przez Rektora.”

    Ponadto wnoszę o niezwłoczne usunięcie z wersji internetowej artykułu
    niżej przywołanych akapitów, jako naruszających dobra osób, których
    dotyczą oraz ustawę o ochronie danych osobowych:
    1. tytuł rozdziału „Prawne groźby”;
    2. ”Przy okazji chciałbym poinformować, że działając w trybie
    odwoławczym Skład Orzekający Komisji Etyki Uniwersytetu
    Warmińsko-Mazurskiego „podtrzymał w swojej uchwale z 22 października
    2012 r., stanowisko pierwszego Składu Orzekającego z dnia 10 lipca 2012
    r., że naganne jest postępowanie polegające na sytuacji, kiedy Dziekan
    Wydziału Sztuki, dr hab. Piotr Obarek, był promotorem pracy dyplomowej
    syna, a jego żona, matka dyplomanta, była recenzentką tej pracy”.
    Podobnie – na prośbę dr. Józefa Wieczorka z Krakowa, prezesa
    internetowego Niezależnego Forum Akademickiego – oceniło tę sprawę
    Ministerstwo Nauki i Szkolnictwa Wyższego. W liście do dr. Wieczorka z
    31 stycznia 2013 r. stwierdzono, „iż rażącym przypadkiem nepotyzmu,
    niezależnie od kwestii legalności tego postępowania, jest fakt, że
    promotorem pracy licencjackiej Jakuba Obarka, studenta na Wydziale
    Sztuki UWM, był jego ojciec, prof. Piotr Obarek, a recenzentką – matka,

    dr hab. Izabella Janiszewska-Obarek”.

    Żądania dotyczące powyższych akapitów, a zamieszczonych w wersji
    papierowej miesięcznika, zostaną przedstawione w odrębnych pismach.

    Z poważaniem
    prof. UWM Piotr Obarek

  3. Ten cały blog powinna wziąć pod lupę Komisja Etyki w nauce.

Skomentuj

Wprowadź swoje dane lub kliknij jedną z tych ikon, aby się zalogować:

Logo WordPress.com

Komentujesz korzystając z konta WordPress.com. Log Out / Zmień )

Zdjęcie z Twittera

Komentujesz korzystając z konta Twitter. Log Out / Zmień )

Facebook photo

Komentujesz korzystając z konta Facebook. Log Out / Zmień )

Google+ photo

Komentujesz korzystając z konta Google+. Log Out / Zmień )

Connecting to %s

%d blogerów lubi to: